به گزارش پایگاه خبری «حامیان ولایت»
نزدیک به ۵۰ سال است که جهان با ایران بر پایه یک فرض ساده برخورد کرده است: تنها منبع خطر، نظام دین‌سالاری‌ای است که انقلاب ۱۹۷۹ روی کار آورد.
سیاست‌های غربی میان چند گزینه تقسیم شده‌اند: مهار رژیم، تغییر رفتارش، فرسایش توانایی‌هایش، یا انتظار برای فروپاشی داخلی. اما کارنامه این تاکتیک‌ها پرسش دشوارتری را پیش می‌کشد.
چرا هر بار که دشمنان تهران گمان می‌کنند آن را مهار کرده‌اند، تهدید ایرانی بازمی‌گردد؟
زمینه‌هایی که قدرت متمرکز را ممکن می‌کنند
دهه‌هاست که جهان شاید بر این پرسش متمرکز بوده که چه کسی بر ایران حکومت می‌کند، و در همین حال چارچوبی را نادیده گرفته که به مقامات مرکزی اجازه می‌دهد هر زمان شرایط تغییر کند، پروژه قدرت خود را از نو بسازند.
مسئله اصلی فراتر از برنامه هسته‌ای، ذخایر موشک بالستیک و شبکه‌های نیابتی است. این‌ها دارایی‌هایی‌اند که می‌توان آن‌ها را از کار انداخت یا تا حدی نابود کرد.
اما این دارایی‌ها از دل یک دولت بزرگ با جمعیت انبوه، ذخایر انرژی، زیربنای علمی و صناعی، گستره جغرافیایی و نهادهای نظامی‌ای بیرون می‌آیند که در طول دهه‌ها شکل گرفته‌اند.
تأسیسات، رهبران و مهمات از دست رفته نمی‌توانند دانش فنی را پاک کنند یا ظرفیت بازیابی را از بین ببرند. ممکن است یک ابزار بشکند، اما ماشین زیربنایی همچنان می‌تواند جایگزین آن را بسازد.
تاریخ نشان می‌دهد که تعاملات بین‌المللی با ایران همواره چیزی را هدف گرفته‌اند که قابل نابودی است؛ توانایی‌ها را می‌توان تضعیف کرد. اما چنین تاکتیک‌هایی پرسش بنیادی‌تری را بی‌پاسخ می‌گذارند: چگونه می‌توان جلوگیری کرد از اینکه یک دولت بزرگ و متمرکز، با مردم، منابع و تخصص خود، پس از فراهم شدن شرایط، خسارات را بازسازی کند؟
بنابراین مسئله از خلع سلاح به ساختار دولت منتقل می‌شود؛ از اینکه چه کسی بر ایران حکومت می‌کند، به اینکه منابع قدرت در داخل کشور چگونه اداره می‌شوند.
یک رویداد این گسست را آشکار می‌کند. توافق هسته‌ای ژوئیه ۲۰۱۵ بخش‌هایی از فعالیت هسته‌ای ایران را محدود کرد، اما دیدگاه تهران نسبت به جایگاه منطقه‌ای خود را دست‌نخورده گذاشت. کار موشکی و عملیات نیابتی نیز بدون وقفه ادامه یافت.
قتل سرلشکر قاسم سلیمانی در ژانویه ۲۰۲۰ سپاه پاسداران انقلاب اسلامی را تکان داد، هرچند شبکه‌های نفوذ پس از بازآرایی نقش‌ها فعالیت خود را از سر گرفتند.
حملات به سایت‌های نظامی ایران ثابت کرده که می‌تواند خسارت وارد کند و عملیات را مختل کند، اما نمی‌تواند از کار افتادن دائمی را تضمین کند.
پس مهار چیزی بیش از مدیریت دورهای مکرر انباشت، حمله و تسلیح مجدد نیست.
از این منظر، تغییر رژیم در ایران در بهترین حالت یک راه‌حل جزئی است، اگر به عنوان پاسخ نهایی به مسئله مطرح شود. نظام حاکم به پروژه قدرت کشور ایدئولوژی می‌دهد و دولت متمرکز منابع و ثروت آن را فراهم می‌کند.
جایگزینی رژیم بدون دست زدن به شیوه اداره قدرت ممکن است لحن را ملایم‌تر کند، اما هیچ تضمینی برای تغییر مسیر ارائه نمی‌دهد. ممکن است دولتی عمل‌گراتر و اقتصادمحور ظهور کند.
اما جغرافیا، منافع ملی و توانایی‌های نهفته از تغییر رهبری جان سالم به در می‌برند. جاه‌طلبی‌های منطقه‌ای دیرینه احتمالاً بازمی‌گردند، این بار با چهره‌ای ملی‌گرایانه و نه انقلابی.
با این حال، ترسیم دولت ایران به عنوان ذاتاً خصمانه، واقعیت را نادرست می‌خواند. بیشتر کشورها وقتی نهادها، دکترین نظامی و تعادل میان حاکمان و حکومت‌شوندگانشان تکامل می‌یابد، رفتار خود را تنظیم می‌کنند.
هدف، تضعیف نامحدود ایران نیست. هدف، مسدود کردن همگرایی قدرت مرکزی مهارنشده، ایدئولوژی توسعه‌طلبانه و کنترل انحصاری بر تصمیم‌های نظامی است.
فروپاشی هرج‌ومرج‌آمیز دولت ایران خطرهای شدید خودش را دارد. تنوع داخلی، گستردگی سلاح‌ها و موقعیت راهبردی ایران می‌تواند فروپاشی را به درگیری داخلی، مداخله خارجی و اختلال عظیم در جریان‌های انرژی و خطوط کشتیرانی تبدیل کند.
الگوی «انباشت، حمله، احیا» را بشکنید
بنابراین پایدارترین مسیر از داخل ایران آغاز می‌شود، بر این فرض که تنها ایرانیان حق انتخاب نظام حکومتی و ساختار آن را دارند.
تمرکززدایی گسترده یا فدرالیسم، و احتمالاً ترتیبات کنفدرالی، در صورتی که از راه رضایت ملی و توافق قانون اساسی پذیرفته شود، می‌تواند انحصار مرکز بر ثروت و تصمیم‌ها را محدود کند، به مناطق در زمینه منابع و مسائل مالی صدای بیشتری بدهد، و محدودیت‌های نهادی را در استفاده از ظرفیت‌های ملی برای ماجراجویی‌های خارجی بگنجاند.
در مقابل، تحمیل چنین الگوهایی از بیرون، به مقامات اجازه می‌دهد خود را مدافع وحدت ملی جلوه دهند و اصلاحات را به بهانه‌ای برای سرکوب شدیدتر تبدیل کنند.
